Мини-форум дикого Lion`a...))

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Мини-форум дикого Lion`a...)) » Старье... » "Простая" философия...


"Простая" философия...

Сообщений 1 страница 10 из 49

1

О назначении человека.

Бердяев Н. А.

. . . Проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Разгадка бытия для человека скрыта в человеке. В познании бытия человека есть совсем особая реальность, не стоящая в ряду других реальностей. Человек не есть дробная часть мира, в нем заключена цельная загадка и разгадка мира. Тот факт, что человек, как предмет познания, есть вместе с тем и познающий, имеет не только гносеологическое, но анропологическое значение. . . Человек есть существо недовольное самим собою и способное себя перерастать. Самый факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том, что природа не может быть самодостаточной и покоится на бытии сверхприродном. Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное преодолевать себя, человек есть существо противоречивое и пародоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности. . .

Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе. . .

Научно наиболее сильно определение человека, как создателя орудий. Орудие, продолжающее человеческую руку, выделило человека из природы. Идеализм определяет человека как носителя разума и ценностей логических, этических и эстетических. Но в таком роде учения о человеке остается непонятным, каким же образом соединяется природный человек с разумом и идеальными ценностями. Разум и идеальные ценности оказываются в человеке началами сверхчеловеческими. Но как нисходит сверхчеловеческое в человека? Человек тут определяется по принципу, который не есть человеческий принцип. И остается непонятным, что есть специфически человеческое. Пусть человек есть разумное животное. Но ни разум в нем, ни животное не есть специфически человеческое. Проблема человека подменяется какой-то другой проблемой. Еще более несостоятелен натурализм, для которого человек есть продукт эволюции животного мира. Если человек есть продукт эволюции космической, то человека, как существа отличного, ни из чего нечеловеческого не выводимого и ни на что нечеловеческое несводимого, не существует.

Человек есть преходящее явление природы, усовершенствовавшееся животное. Эволюционное учение о человеке разделяет все противоречия, все слабости и всю поверхность эволюционного учения вообще. Верным остается то, что человеческая природа динамична и изменчива. Но динамизм человеческой природы совсем не есть эволюция. Этот динамизм связан со свободой, а не с необходимостью. Не более состоятельно социологическое учение о человеке, хотя человек бесспорно есть специальное животное. Социология утверждает, что человек есть животное, подвергшееся муштровке, дисциплине и выработки со стороны общества. Все ценное в человеке не присуще ему, а получено им от общества, которое он принужден почитать как божество. Наконец, современная психопатология выступает с новым антропологическим учением, согласно которому человек есть прежде всего больное существо, в нем ослаблены инстинкты его природы, инстинкт половой и инстинкт власти подавлены и вытеснены цивилизацией, создавшей болезненный конфликт сознания с бессознательным. В антропологии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопаталогии схвачены отдельные существенные черты- человек есть существо, носящее в себе разум и ценности, есть существо развивающееся, есть существо социальное и существо больное от конфликта сознательного и бессознательного. Но ни одно из этих направлений не схватывает существо человеческой природы, ее целостность. Только библейско-христианская антропология есть учение о целостном человеке, о его происхождении и его назначении. Но библейская антропология сама по себе недостаточна и неполна, она ветхозаветна и строится без христологии. И из нее одинаково может быть выведено и возвышение и унижение человека . . .

0

2

У одной девушки спросили,
какой самый главный человек,
какое самое главное время
и какое самое нужное дело?
И она ответила, подумав,
что самый главный человек тот,
с которым ты в данную минуту общаешься,
самое главное время то,
в котором ты сейчас живешь,
и самое нужное дело
сделать добро тому человеку,
с которым в каждую данную минуту имеешь дело.

0

3

Lion написал(а):

В антропологии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопаталогии схвачены отдельные существенные черты- человек есть существо, носящее в себе разум и ценности, есть существо развивающееся, есть существо социальное и существо больное от конфликта сознательного и бессознательного. Но ни одно из этих направлений не схватывает существо человеческой природы, ее целостность. Только библейско-христианская антропология есть учение о целостном человеке, о его происхождении и его назначении.

Удивительное руководство, которое можно наблюдать у животных, часто называют инстинктом. Переживания  одобного рода у людей считают экстрасенсорным восприятием, или же водительством Духа. Почему нам так трудно принять факт, что "дух в человеке и дыхание Вседержителя дают ему разумение" (Иов 32:8)? Возможная причина - в том, что наша религия не имеет дело с человеком в его целостности. Она рассматривает индивидуума  отдельно, не осознавая, что мы все суть Одно. Мы живем в поле бесконечного знания, но не осведомлены о процессе обретения знания. "Существует руководство для каждого из нас, и, смиренно слушая, мы услышим правильное слово", - утверждает Эмерсон. Нам необходимо расширить свои мысли о Боге до подлинного
осознания вездесущности. Мы должны познать, что Дух присутствует во всей полноте в каждой точке ространства и в любой момент времени. Между Богом и человеком нет никакой дистанции. Мы не должны никуда идти для ого,
чтобы получить руководство. Мы находимся в нем все время. Выражение "голос Бога" может легко ввести нас в заблуждение. Когда Моисей услышал Бога, обращающегося к нему из куста, он получил знание - настолько ясное, как если бы Бог действительно говорил к нему. Моисею было приказано "снять обувь" - избавиться от своих предвзятых идей и уподобиться ребенку. "Знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него" (Матфея 6:8), - сказал Иисус. Бог присутствует. Бог знает. Знание есть, и оно доступно - сейчас, в данный момент. Путь выхода из проблем всегда рядом с вами.  Но это знание приходит только в тот ум, который не загроможден идеями. Если вы обладаете информацией о многих вещах, вам сложно познать Истину - познать Знающего.

Отредактировано K@ŧ (2006-09-15 10:37:00)

0

4

Так философия дает определение любви... (раз уж мы это затронули)

ЛЮБОВЬ — интимное и глубокое чувство, устремленное на др. личность, человеческую общность или идею. Л. включает в себя порыв и волю к постоянству, оформляющиеся в этическом требовании верности. Л. возникает как самое свободное и “непредсказуемое” выражение глубин личности; ее нельзя принудительно ни вызвать, ни преодолеть. Важность и сложность явления Л. определяются тем, что в нем, как в фокусе, пересекаются противоположности биологического и духовного, личностного и социального, интимного и общезначимого. В мифе и древнейших системах философии Л. понимается как “эрос”, космическая сила, подобная силе тяготения. Для греч. мысли характерно учение о Л. как строящей, сплачивающей, движущей и соразмеряющей энергии мироздания (орфики, Эмпедокл). Даже Аристотель видит в движении небесных сфер проявление некоей вселенской Л. к духовному принципу движения — неподвижному перво-двигателю. Др. линия античной философии Л. начинается с Платона, истолковавшего в диалоге “Пир” чувственную влюбленность и эстетический восторг перед прекрасным телом как низшие ступени лестницы духовного восхождения, ведущего к идеальной Л., предмет к-рой — абсолютное благо и абсолютная красота. Христианство усмотрело в Л. сущность своего бога и одновременно гл. заповедь человеку. Спиноза радикально переосмыслил схо-' ластическое понятие “интеллектуальной Л. к богу”; это центральное понятие его “Этики” означает восторг мысли перед глубинами мирового бытия, не ожидающий для себя никакой ответной Л. из этих глубин. В эпоху Великой французской революции Л. была понята как порыв, разрушающий рамкн сословных преград и социальных условностей. Представители нем. классического идеализма (Фихте, Шеллинг, молодой Гегель) толковали Л. как метафизический принцип единства, снимающий полагаемую рассудком расколотость на субъект и объект. Важнейшая линия осмысления Л. на протяжении 19 в. связана с противопоставлением ее “рациональному” буржуазному делячеству. В предельно обобщенном (и отвлеченном) принципе Л. для Фейербаха лежит родовая сущность всех религий мира. На рубеже 19—20 вв. Фрейд предпринял систематическое переверты-вание платоновской доктрины Л. Если для Платона одухотворение “эроса” означало его приход к собственной сущности и цели, то для Фрейда это лишь обман, подлежащее развенчанию переряживание “подавляемого” полового влечения (“либидо”), ^философии жизни Л. выступает в качестве одного из синонимов “жизни”, начала творческой свободы и динамики. Мотив абсолютной свободы Л. в смысле ее недетерминированности подхватывается экзистенциалистами. Представители религиозного экзистенциализма (Бубер, Марсель) говорят о Л. как о спонтанном прорыве из мира “Оно” в мир “Ты”, от безличного “иметь” к личностному “быть”. В марксистской философии Л. трактуется в контексте диалектике-материалистического понимания личности, ее духовного мира, соотношения с об-вом. Одним из важнейших компонентов эмоциональной жизни является Л., проявляющаяся в форме переживания, оценочного отношения и избирательной активности личности. Л. есть достояние общественно развитого человека. Она имеет свои биологические предпосылки у животных, выражающиеся в родительском и половом инстинктах. История об-ва, социально-трудовая деятельность, общение, искусство подняли эти биологические инстинкты до уровня высшего, подлинно человеческого нравственно-эстетического чувства. Л. индивидуальна и в каком-то смысле уникальна, отражая неповторимые черты жизненного пути каждого человека, быт и нравы народа, своеобразие определенной культуры.

0

5

Ну и каков смысл искать чужое определение любви? Знания это все ранво не даст.

0

6

Зебра, ну ты как "ляпнишь", что-нибудь, я аж поцталом... Мы развиваемся, растем, живем... А на чем это все основано? На опыте старшего поколения, на их взглядах... Мы же не все, "как родились, сразу в люди годились..." Поэтому иногда интересно, как другие люди, дали формулировку тому или иному чувству...

Благодаря анализу массы взглядов, иногда и формируется мой собственный взгляд на все  это...

0

7

Lion написал(а):

Мы развиваемся, растем, живем

Ты искренне веришь в прогресс? :D

Lion написал(а):

А на чем это все основано? На опыте старшего поколения, на их взглядах... Мы же не все, "как родились, сразу в люди годились..."

Безусловно. Но все это было лишь произвольно и в рамках собственного вкуса сформулировано людьми, дурковатыми по природе занятий (хотя местами и умными), да еще и отчасти мракобесными, как в силу эпохи, в которую им пришлось жить, так и в силу своей интеллектуальной фанатичности. Любовь, к большемусчастью, нам дано познать на личном опыте. Или по крайне мере прикоснуться к ней. Вряд ли у нас сразу по нашей глупости возникнет адекватное представление, но по крайне мере лучше уж наше познание будет запачкано своими личными предрассудками, чем, ничего не зная толком, мы в основу закинем тонну другую предрассудков других поколений.
Тем более здесь речь идет элементарно об определении любви. А любое определение само по себе конвенциально, не играет значения каким он будет. КАждый примет для себя то определение, в рамках которого ему удобней мыслить.

0

8

Zebra
Лол... Второй раз поцтолом...
Ты чего, на меня наехала? Из-за того, что сообщение тут написал...? :D

И вообще, я как с тобой, о любви начну говорить, ты теряешься... :D

И последнее... Это определение любви, с точки зрения философии...
Ну а то, что ты написала во втором блоке своего сообщения, точка зрения математика...
Сколько людей, столько взглядов, ты права..., но и как в ситуации со справедливостью(см. др. тему), есть "золотая середина"... (Ой, не буду об этом!)

0

9

Lion
Я на тебя лично вовсе не хотела нахать. А наехала на философию. Тем более единого определения она вес ранво не дала - сколько мыслителей и школ - столько и взглядов.
Не люблю я ее просто, филомсосфию. Уж сколько я этих чужих соплей перечитала в универе, только для того, чтобы опровергнуть. Потому и отношусь с неприязнью. А интерес к этим схоластическим умственным упражнениям потеряла лет 6 как назад. Давно не прет. Этап пройденный - вкусила, наслаждалась, а потом благополучно переварила и выкакала. До свиданья.
А насчет математика - не льсти мне. Я, к моему величайшему сожалению, математиком стать не смогла, вот и вынуждена была получить гуманитарное образование - образовнаие для умственно-отсталых прожжигателей гос бюджета.
Так что это взгляд не математика - а скорее, эстета, любящего любую редукцию и с недоверием относящегося к тем умственным фекалиям, которые из себя выдавили предыдущие поколения, как будто это могло принести какую-либо пользу. Освобождае разум от лишнего хлама. :)

0

10

Кстати, так и не поняла. что тебя так удивило в моем сообщении...

0


Вы здесь » Мини-форум дикого Lion`a...)) » Старье... » "Простая" философия...